中国外交部发言人14日首次对谷歌退出中国作出回应时称：中国的互联网是开放的，中国政府鼓励互联网的发展，中国欢迎国际互联网企业在中国依法开展业务。
我很关心谷歌宣布可能退出中国这件事，此事一发生就期待着中国官方的反应。谷歌表示意向是在12日，时隔一天，在美国国务卿、美国总统对此有所反应后，中国政府的回应应该说是及时的。至于内容，我认为"开放"和"依法"两个要点均得体、正确，纸面和字眼上均无懈可击。
开 放为互联网主要特性之一，不开放的网络就不是互联网了，那是区域网等别的东西。"开放的互联网"当然对，这就是说，中国互联网不是被封闭、被屏蔽的网，不 是"闭关锁网"的网，它连接世界，没有国界，没有人为的封锁墙，通畅而便捷地与世界沟通交流，中国和外国国民待遇相同，获取资讯或进行各种交往时均无需在 网上翻墙越卡。
并非巧合，改变中国历史进程的那两个不可分割的基本点，就有"开放"这一点。的确，改革初期拨乱反正之壮举，几十年经济、 科技发展之功绩，无论如何都不能在闭关锁国的状态下达成。开放改变了中国，开放更新和再造了执政基础，这一事实无可质疑。没有开放，不仅没有中国互联网， 现今所有的已经普及了的"软件"和"硬件"，大部分都不可能获得。
一件平时拥有、运用的工作手段或工具，在无丢失之虞时往往因"天然具 备"而低估它的价值，而当突然有了失去危险的时候，才重新评估它，才体会到它的珍贵。网语有句"不要迷恋哥，哥只是个传说"，但谷歌却不是传说。据实说出 自己的感受，"迷恋"谷歌的情绪已经将我笼罩。它对我的事业和生活非常重要，我因暂且迷恋事业与生活而迷恋谷歌。
学术一点的说法，谷歌即 我们享受的人类文明成果的重要组成部分。俗气一点的说法，不花钱的人工产品中，再也找不出比谷歌更好的东西；许多花了大钱的商品和服务，也比不上谷歌好。 对这个为我免费提供服务的谷歌，我心存感激理所当然。几小时前，见葛红兵教授留言"没有谷歌，互联网就没价值了"，这让我又想到，失去谷歌相当于失去无数 师友，失去最强悍的秘书班子。假如能够用钱把谷歌留住，我想愿意为之大掏腰包的客户可聚成人山人海。
在智识群体，为谷歌一事而遗憾或揪 心、认为谷歌无可替代的人最为集中。中国智识群为全球最强大搜索引擎的直接受益者，包括文盲在内的不上网的人则是间接受益者。融入全球化进程越深，资讯需 求越是讲究质量与广度，思维与心态越是开放和开阔，对谷歌的作用和价值体会则会更深。其实，处在中国对外开放前沿与科技、文化前沿的群体，乃至一线的内政 外交决策集体及其智囊班子，依赖谷歌与国际互联网的程度，都比我这个"知名网友"更强。
"谷歌退出中国"，这样说只是部分正确。全面准确 的说法应该是：谷歌退出中国，中国也退出了（部分）世界；或，部分世界因素退出了中国。世界看中国，因少了谷歌收录的中国信息而不好看；中国看世界，因大 量减少了外部信息而看不清。况且，"谷歌退出"若成为现实还仅是个不良连锁反应的起点，我们还无法估价它究竟开启了什么，也无法估价在后续的事态发展过程 中还将有什么世界元素退出中国，也不好预测哪些原本要进入中国的计划将被改变。
网民以"我需要"的名义吁请"共存磋商"，而国家对此不屑 一顾也算"正常"，然而，以国家战略、科学发展战略、国际地位与形象需求为出发点，国家也有积极与谷歌进行"体面共存"磋商的责任。因为，谷歌退出对草根 网民来说损失有限而可估，而对"国家"的精英群体、利益集团而言，情况就不那么简单了。对什么软实力、硬实力、综合实力乃至决策力等等与草根存在相当距离 的东西，都将发生负面的影响，长期以来引以为豪的开放姿态与开放业绩，或许就此不可持续发展。
国家不可以站在谷歌商业对手的角度幸灾乐祸 或袖手旁观。国内有同业企业对谷歌退出做兴奋状，这不义又不智。没有对谷歌技术模式的借鉴，就没有国内强势的同业，再则，同循平等规则进行市场竞争，谁也 未必能成为谷歌的对手。这不，一旦谷歌对浏览内容突然撒手"解禁"，在"民族品牌"那里，原来不得一见的内容也立马水落石出。此现象说明，国内企业若非紧 跟谷歌"违法"，那就是原本依靠盗链谷歌搜索结果，二者必居其一。
外交部发言人说了，中国法律禁止任何形式的黑客攻击行为，中国像其他国 家一样依法管理互联网，有关管理措施符合国际通行做法。实情若此，谷歌没有理由从开放的中国互联网领域退出。我觉得，问题可能在于对"依法"和"违法"的 认识不同，但这是可以磋商达成一定共识的。中方的好办法自然是明确对谷歌指出：贵公司违反了中国宪法、法律某某条款，某种做法不符合国际通行做法。
管 理外企和管理国内网站应该是一样的，都该依法管理。我们国内的许多网站管理人员，对谷歌的怨言和理由也能理解，因为管理机构不依法管理的现象的确存在，以 至于国内网站的生存危机感并非来自外部攻击，而是均由不规范管理而发生。只不过，我们网站忍耐的理由比较充分，而谷歌的忍耐理由不够充分而已。所以说，依 法管理这条要求，本是外企和"内企"、外网和内网共同的要求，本是对国内同胞开明、开放，对世界开明、开放之必须——这一诉求应被权力机构所重视。
我很关心谷歌宣布可能退出中国这件事，此事一发生就期待着中国官方的反应。谷歌表示意向是在12日，时隔一天，在美国国务卿、美国总统对此有所反应后，中国政府的回应应该说是及时的。至于内容，我认为"开放"和"依法"两个要点均得体、正确，纸面和字眼上均无懈可击。
开 放为互联网主要特性之一，不开放的网络就不是互联网了，那是区域网等别的东西。"开放的互联网"当然对，这就是说，中国互联网不是被封闭、被屏蔽的网，不 是"闭关锁网"的网，它连接世界，没有国界，没有人为的封锁墙，通畅而便捷地与世界沟通交流，中国和外国国民待遇相同，获取资讯或进行各种交往时均无需在 网上翻墙越卡。
并非巧合，改变中国历史进程的那两个不可分割的基本点，就有"开放"这一点。的确，改革初期拨乱反正之壮举，几十年经济、 科技发展之功绩，无论如何都不能在闭关锁国的状态下达成。开放改变了中国，开放更新和再造了执政基础，这一事实无可质疑。没有开放，不仅没有中国互联网， 现今所有的已经普及了的"软件"和"硬件"，大部分都不可能获得。
一件平时拥有、运用的工作手段或工具，在无丢失之虞时往往因"天然具 备"而低估它的价值，而当突然有了失去危险的时候，才重新评估它，才体会到它的珍贵。网语有句"不要迷恋哥，哥只是个传说"，但谷歌却不是传说。据实说出 自己的感受，"迷恋"谷歌的情绪已经将我笼罩。它对我的事业和生活非常重要，我因暂且迷恋事业与生活而迷恋谷歌。
学术一点的说法，谷歌即 我们享受的人类文明成果的重要组成部分。俗气一点的说法，不花钱的人工产品中，再也找不出比谷歌更好的东西；许多花了大钱的商品和服务，也比不上谷歌好。 对这个为我免费提供服务的谷歌，我心存感激理所当然。几小时前，见葛红兵教授留言"没有谷歌，互联网就没价值了"，这让我又想到，失去谷歌相当于失去无数 师友，失去最强悍的秘书班子。假如能够用钱把谷歌留住，我想愿意为之大掏腰包的客户可聚成人山人海。
在智识群体，为谷歌一事而遗憾或揪 心、认为谷歌无可替代的人最为集中。中国智识群为全球最强大搜索引擎的直接受益者，包括文盲在内的不上网的人则是间接受益者。融入全球化进程越深，资讯需 求越是讲究质量与广度，思维与心态越是开放和开阔，对谷歌的作用和价值体会则会更深。其实，处在中国对外开放前沿与科技、文化前沿的群体，乃至一线的内政 外交决策集体及其智囊班子，依赖谷歌与国际互联网的程度，都比我这个"知名网友"更强。
"谷歌退出中国"，这样说只是部分正确。全面准确 的说法应该是：谷歌退出中国，中国也退出了（部分）世界；或，部分世界因素退出了中国。世界看中国，因少了谷歌收录的中国信息而不好看；中国看世界，因大 量减少了外部信息而看不清。况且，"谷歌退出"若成为现实还仅是个不良连锁反应的起点，我们还无法估价它究竟开启了什么，也无法估价在后续的事态发展过程 中还将有什么世界元素退出中国，也不好预测哪些原本要进入中国的计划将被改变。
网民以"我需要"的名义吁请"共存磋商"，而国家对此不屑 一顾也算"正常"，然而，以国家战略、科学发展战略、国际地位与形象需求为出发点，国家也有积极与谷歌进行"体面共存"磋商的责任。因为，谷歌退出对草根 网民来说损失有限而可估，而对"国家"的精英群体、利益集团而言，情况就不那么简单了。对什么软实力、硬实力、综合实力乃至决策力等等与草根存在相当距离 的东西，都将发生负面的影响，长期以来引以为豪的开放姿态与开放业绩，或许就此不可持续发展。
国家不可以站在谷歌商业对手的角度幸灾乐祸 或袖手旁观。国内有同业企业对谷歌退出做兴奋状，这不义又不智。没有对谷歌技术模式的借鉴，就没有国内强势的同业，再则，同循平等规则进行市场竞争，谁也 未必能成为谷歌的对手。这不，一旦谷歌对浏览内容突然撒手"解禁"，在"民族品牌"那里，原来不得一见的内容也立马水落石出。此现象说明，国内企业若非紧 跟谷歌"违法"，那就是原本依靠盗链谷歌搜索结果，二者必居其一。
外交部发言人说了，中国法律禁止任何形式的黑客攻击行为，中国像其他国 家一样依法管理互联网，有关管理措施符合国际通行做法。实情若此，谷歌没有理由从开放的中国互联网领域退出。我觉得，问题可能在于对"依法"和"违法"的 认识不同，但这是可以磋商达成一定共识的。中方的好办法自然是明确对谷歌指出：贵公司违反了中国宪法、法律某某条款，某种做法不符合国际通行做法。
管 理外企和管理国内网站应该是一样的，都该依法管理。我们国内的许多网站管理人员，对谷歌的怨言和理由也能理解，因为管理机构不依法管理的现象的确存在，以 至于国内网站的生存危机感并非来自外部攻击，而是均由不规范管理而发生。只不过，我们网站忍耐的理由比较充分，而谷歌的忍耐理由不够充分而已。所以说，依 法管理这条要求，本是外企和"内企"、外网和内网共同的要求，本是对国内同胞开明、开放，对世界开明、开放之必须——这一诉求应被权力机构所重视。
评论
发表评论